Валюто-кредитный прецедент

Мы уже рассказывали о проблеме валютных заемщиков, которые настойчиво стараются всяческими методами добиться рефинансирования валютных кредитов по заниженному курсу. Причем, с каждым днем ситуация ухудшается все больше и больше — рубль по отношению к доллару падает с каждым днем.

  • Валютные ипотечники получили новую надежду в силу прецедента. Накануне Нового года Арбитражный суд Москвы разрешил компании «Вымпелком» осуществить пересчет договора аренды, заключенного в валюте, по льготному курсу.

Справка: «Вымпелком» — один из лидеров телекоммуникационного рынка, осуществляя деятельность практически во всех странах СНГ, владеет такими известными брендами, как «Билайн», «Киевстар». Входит в международную группу «VimpelCom», работающую в 18-ти странах мира.

30 декабря Арбитражным судом Москвы принято беспрецедентное решение, рассматривая иск от «Вымпелкома» к арендодателю «Тизприбор». Суд решил, что девальвация рубля — это веское основание для того, чтобы договор аренды был пересмотрен. Если решение суда не будет пересмотрено, то курс, по которому будет переведена ставка арендной платы, составит от 30-ти до 42-х рублей за доллар США.

валютный прецедент

Валютные ипотечники: свет в конце туннеля

Аналогичных послаблений давно ждут валютные заемщики, и юристы уже предположили, что подобное судебное решение может стать поводом для подобных исков по отношению к банкам. Правда, обрадовались и адвокаты, для которых это очередная возможность обнадежить клиента и продолжить судебные тяжбы, вытягивая с клиентов деньги.

Компания «Вымпелком», опираясь на 451-ю статью Гражданского кодекса, сумела доказать, что изменение курса валюты в таких диапазонах является существенным изменением обстоятельств. Следовательно, это может служить основанием для того, чтобы или внести в договор изменения, или вовсе его расторгнуть.

Между тем, часть юристов склоняется к тому, что валютные ипотечники рано обрадовались, поскольку иски между банками и физическими лицами несколько отличаются в сравнении с взаимоотношениями между юридическими лицами. В частности, для граждан Договор может быть признан недействительным, если он не противоречит закону, а выдача кредитов в валюте — вполне законна. Да и нет никаких норм, регламентирующих курс перевода долга. Валютные ипотечники вряд ли имеют столь сильный юридический ресурс, который позволил бы выиграть суд против банков.

Мнение банков также подтверждает то, что сдаваться они не собираются. Их аргументы:

  • решение по «Вымпелкому» вступает в силу лишь через месяц и еще может быть обжаловано;
  • договоры займа и договоры бизнес-отношений — это разные документы;
  • условия рефинансирования индивидуальны для каждого банка в силу их кредитно-денежной политики, а потому не могут быть «причесаны под одну гребенку» для всех банков страны.

Валютные ипотечники уже пытались апеллировать к 451-й статье. И даже в феврале прошлого года суд обязал ВТБ24 пересчитать платежи по ипотечному договору с физическим лицом по курсу на дату заключения договора (2008-й год с курсом 24 руб./дол. США). Правда, суд высшей инстанции отменил это решение, решив, что курсовые колебания к существенным не относятся. По мнению суда, курс колеблется чуть ли ни каждый день, а значит истец (физическое лицо) мог предусмотреть, что доллар вырастет.

Единственные валютные ипотечники, которые смогли выбить себе послабление — жители Крыма, которым разрешили погашать долг по курсу 36,6 рублей за доллар США.

Валютные заемщики Украины

Валютные заемщики Украины

Ситуация в Украине весьма похожа, но не менее тупиковая. Здесь прецедентом стало решение ВСУ 2011-го года, а также резонансное решение суда между банком «ВТБ» и гостиницей «Централь». Суть спора заключалась в том, что в 2006-2009-м годах валютные кредиты выдавались банками без разбора, но вот имели ли банки кредитовать в валюте? Именно наличие индивидуальной лицензии на выдачу валютных кредитов позволяло, по мнению суда, осуществлять эту процедуру. Банки же руководствовались Генеральной лицензией, и потому договор был признан недействительным.

Уже в 2013-м году ВСУ своим решением четко дал понять, что Генеральная лицензия также является основанием для выдачи валютных кредитов, однако валютные заемщики решили апеллировать к тому, что в 2011-м году было принято противоположное решение, а значит все валютные кредиты, выданные до этого времени, незаконны.

Заключение. В отличие от США, в Украине нет прецедентного права, и адвокаты продолжают пользоваться юридическими лазейками, которые только лишь уменьшают финансовые запасы заемщиков. Судя по всему, ни в России, ни в Украине судебные решения, связанные с корпорациями и крупными юридическими лицами не станут прецедентом. А значит валютные ипотечники снова остаются один на один со своей проблемой.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

2 × четыре =

Назад